Weiter im Text…

Liebe Freunde, bald wird es wieder zwischen den Zeilen krachen.
Nach längerer Zwangspause kommen wir demnächst zusammen mit allen anderen Projekten in gewohnter Stärke zurück!

Volksnah – Unbeugsam – Überparteilich // Idealistischer Bote

 

Die Revolution beginnt im Kopf !!! Ideale Brechen Ketten !!!

Wir machen weiter

Liebe Leser,

wie ihr sicher bemerkt habt, konnten wir in letzter Zeit keine Artikel veröffentlichen. Dies ist vielen verschiedenen Umständen geschuldet, neue Artikel werden aber demnächst wieder hier veröffentlicht werden. Da wir aber an vielen verschiedenen Stellen aktiv sind, verlängert sich die Wartezeit zwischen den Artikeln derzeit leider automatisch. Mit einer größeren Redaktion wäre das alles freilich kein Problem – Daher erneut unser Aufruf den ihr gerne teilen könnt:

Du kannst gut schreiben und fühlst dich von uns angesprochen? Du willst aktiv sein und andere aufklären?
Dann melde dich bei uns und werde ein Teil des „Idealistischen Boten“ – Wir suchen dich!

E-Mail: vufkp.info@yahoo.de
Facebook: https://www.facebook.com/pages/Idealistischer-Bote/339569742821685
Mobiltelefon: 0162/6479694

Gedanken-tum?

Man wird sich bei dieser Überschrift zu allererst fragen, was diese Variation zu bedeuten hätte – heißt es denn normalerweise nicht Gedankengut? Ja, doch, so nennt sich dieses Wort normalerweise und doch verwende ich bewusst diese Neubildung.

Worin besteht der Unterschied zwischen Gedankengut und Gedankentum – um es vorneweg zu nehmen, beide Worte sind als dieselben der Bedeutung nach gedacht, doch erscheint es doch überlegenswert, was überhaupt damit bezweckt wird. Das Gedankengut wird aufgrund seiner Endsilbe bereits als „Gut“, praktisch als eine „Ware“ als etwas Materielles konzeptioniert, indem das Modell sprachlich an etwas Materiellem, nämlich am Gut selbst angelehnt ist. Dabei wird dem Gedanken unbewusst, aber doch, etwas beigemessen, das dem Gedanken an sich aber nicht eigen sein dürfte, denn der Gedanke selbst ist bei Leibe nicht und in keiner Weise materiell. Freilich können sich Gedanken auf Gegenstände oder auf finanzielle Planungen beziehen, doch man verwendet das Wort „Gedankengut“ selbst in der Regel dazu, über eine bestimmte Idee zu sprechen, die man im Kopf trägt, doch man trägt dieses nicht im Kopf, wie man ein Gehirn tragen würde, sondern gerade als das metaphysische Etwas, das die moderne Wissenschaft bis zum heutigen Tage nicht zu ergründen vermochte. Doch was ist der Gedanke wirklich? Er ist kein Gut – es ist zwar haarspalterisch, das zu betrachten, aber fassen Sie dies als eine Art Einleitung zum Eigentlichen, zum Folgenden auf: Eine bessere Bezeichnung des Wortes wäre „Gedankentum“ – eine Ableitung von – nehmen Sie als Beispiel das Christentum – eben „Christentum“. Die Silbe „-tum“ soll den vergeistigten Charakter des Wortes „Gedanke“ stärker zum Ausdruck bringen und das Derivat einer Silbe aus der Religion soll vor allem den Gedanken zu einer religiösen Höhe erheben – und das ist der entscheidende Punkt in dieser Überlegung. Gedanken, nicht Taten, sondern die Gedanken bestimmen, wie wir unsere Welt und unser Leben ausrichten und nicht die Taten – nicht einmal der Dümmste wird diese Tatsache leugnen können, denn der Gedanke geht der Tat voraus, wie der Blitz dem Donner. Wir verschaffen unseren Taten erst durch unsere Gedanken den Sinn, der uns zu unseren Taten treibt und deshalb ist es wichtig, erst den Gedanken und mit ihm die Vernunft, die Ratio und daraus den Rationalismus zu einem beinahe-Gott zu erheben. Man mag da den berechtigten Einwand erheben, dass ja das Tier nicht in dem Sinne denkt, wie es der Mensch täte und das ist auch richtig und deshalb ist eine Differenzierung dieser Ansichtsweise unbedingt vonnöten: Auch das Tier handelt und auch im Kopf des Tieres vollziehen sich „Gedanken“, doch es wäre ein Irrtum zu meinen, nur deshalb weil das Tier auch handelt und nur deshalb, weil elektrische Ströme im Gehirn fließen, dass dessen Gedanken mit dem eines Menschen gleichzusetzen wäre. Eines ist bei derlei Gedanken klar herauszustreichen, nämlich, dass der Mensch durch seine freien und frei variierbaren Gedanken einen freien Willen erhält, während das Tier in bestimmten Schranken vorgegebene „Gedanken“ zu erfüllen hat. Der Mensch ist durch seine Gedankenfreiheit frei, denn dadurch handelt er frei, denn dadurch weiß er, dass er sich nicht an das zu binden hat, was ihm die Gefühle vorschreiben. Jawohl, die „Gedanken“ der Tiere sind nichts weiter als „Gefühle“ – wissenschaftlich als „Instinkte“ bezeichnet, wodurch sich der Mensch vor allem durch seine Gedanken, seine wahren, freien Gedanken vom Tier abgrenzt und letzten Endes resultieren daraus alle seine ihm eigenen, nur-menschlichen Fähigkeiten. Sei es der Gebrauch von mehrfach-zusammengesetzten Werkzeugen, deren Funktionalität kein Affe und kein noch so intelligenter Vogel erkannt hätte und hat – zwar benutzen Primaten einfache Werkzeuge, wie beispielsweise in manchen Fällen Faustkeile, doch ein solcher ist nicht aus mehreren Teilen zusammengesetzt, wie dies etwa bei einem Hammer der Fall wäre, der ja aus Stiel und Eisenblock besteht. Bei „einfachen Werkzeugen“ hingegen versagen alle anderen Wesen, denn dabei wäre zumindest der gezielte Gedankengang von zwei Prämissen hin zu einer technischen Konklusion notwendig, aber dazu ist ausschließlich der Mensch fähig. Daraus folgt also unmittelbar, dass der Mensch, der denkt, beziehungsweise der bewusst voraus denkt, seine Prämissen aufstellt und gezielt seine Konklusionen aufstellt, sich menschlicher verhält und tatsächlich humaner ist, als derjenige, der von Trieben geleitet durch die Welt schlingert. In einem praktischen Sinn betrachtet, also auf die Realität bezogen, wären dies dann jene Gemüter, die den Sinn des Lebens im „Spaß im Leben“ sehen – Freuden wie Sexualität, Alkohol und gar Drogen sind Teil dieses in seinem Wesen tierischen Menschentypus. Niemand will hier behaupten, all dies wäre bösartig und „Satans Werk“ – wir sind immerhin nicht in der katholischen Kirche – doch entscheidend ist der Exzess in eben diesen Trieben. Wer seinen Drang nach dem Genussmittel Alkohol nicht kontrollieren kann, obwohl er weiß, dass es ihm schadet und obwohl er weiß, dass er ja gar die Freiheit der Entscheidung hatte, nimmt er sich diese, weil er sein Gefühl, seinen „Instinkt“ nicht kontrollieren kann – wie ein Tier. Dasselbe gilt für Männer und Frauen, die die Leistung, den Fleiß und die Disziplin verachten und ihre erbärmliche und bemitleidenswürdige Existenz lieber darauf reduzieren, ihre Sexualität auszuleben – auch hier gilt das Prinzip des Maßes; niemand ist schlecht oder bösartig, weil er begehrt, aber jemand ist tierähnlich oder gar tiergleich, wenn er sein Leben so ausrichtet, dass der Trieb dominiert. Betrachtet man nur die Bewegung der 60er und 70er Jahre, so lassen sich genau solche falschen „Tugenden“ in den Köpfen der sich auf „Hippie-Konzerten“ tummelnden Tiermenschen wiederfinden, deren berühmte Lebens’weisheit‘ ja lautete: „Sex, drugs and Rock’n Roll“ – drei vermeintliche „Ideale“ – und auch das muss trotz Anführungszeichen mit einem Fragezeichen gekennzeichnet werden – die genau diesem so frevelhaften tierischen Verhalten entsprechen. Das allerdings ist genau jene Bewegung, die heute geradezu noch immer gefeiert und verherrlicht wird. Wer aber alleine schon „Menschen“ verherrlicht, die selbst das Rauschgift, grade in chemischer Form, verherrlichen, der kann selbst nur ein Mensch sein, der genau so ein Schwein zu seinem König küren würde, wenn man es nur zur Genüge in schöne Gewandung steckt und ihm phänotypisch ein menschlich-anmutendes Antlitz verleiht – doch man kann ein jedes Schwein, sei es wild, Eber oder Sau, humanisieren, wie man will, es ist und bleibt ein Schwein und diese 68er., die drogenverherrlichend Europas und Nordamerikas Jugend vergifteten, weil diese sich ein attraktives Schwein zum König vorsetzen ließen, sind und bleiben – hier eine kurze Denkpause-. Der Gedanke ist heilig und der Gedanke ist es, nach welchem sich unser Leben zu richten hat und nicht die letzten Endes schwächliche und in den Ruin treibende Triebhaftigkeit, die manch einen Menschen dem Tiere ähnlich werden ließ. Bedingungslos hinter allem die Sichtweise der Vernunft erkennen zu wollen, ist das Ideal, das vonnöten ist, um zu dem Erfolg zu gelangen, der für die“ Tiermenschen“ immer unerreichbar sein wird, weil sie ihr Vergnügen behindert – „ethisches Stadium!“ lautet die Parole. Das ist Gedankentum – den Gedanken zur Heiligkeit zu erheben und nicht das Opium, oder die Geschlechtlichkeit oder den Alkohol oder auch nur das reine Vergnügen, das man „Spaß“ nennt und – noch ein Mal sei betont – niemandem wird der Spaß verboten oder auch nur mit diesem ausgetrieben werden wollen; das Entscheidende ist , welchen Stellenwert der Trieb einnimmt.

Selbst denken und erkennen – Ideale Brechen Ketten.

Keine deutschen U-Boote für Israel!

Durch den seit 1945 propagierten Schuldkult und die schier endlose Umerziehung des deutschen Volkes scheint im Jahre 2012 alles möglich zu sein. Nun werden deutsche U-Boote des Typs “Dolphin“ an den Staat Israel verschifft.

In der “Howaldtswerke-Deutsche“ Werft in Kiel gibt es seit Monaten viel zu tun, da dort die Unterseeboote für das am Mittelmeer lebende Volk gefertigt werden müssen. Die Bundesregierung sicherte Israel bis zum Jahre 2017 sechs U-Boote zu, die zudem mit Nuklearsprengköpfen aufgerüstet werden können. Man könnte jetzt meinen, dass diese Tatsache schon der große Skandal ist. Doch das jüdische Volk bekommt die Nase nicht voll und haut mal wieder kräftig mit der Auschwitzkeule auf den Tisch. Und so kriecht die Bundesregierung Israels Präsident Netanjahu kräftig in den Arsch und bezahlt seinem Volk einen großen Teil aller Unterseeboote. Da die Milliardenbeträge der deutsche Steuerzahler bezahlen muss und davon so wenig wie möglich mitkriegen soll, wurde ganz schnell die Geheimoperation “Samson“ ins Leben gerufen. Doch der Versuch, so viel wie möglich von dieser abartigen Handlung zu verschleiern scheiterte, als die systemgesteuerte Zeitschrift “Der Spiegel“ darüber berichtete. Und so wurde die Öffentlichkeit darüber informiert, dass sich Israel wahrscheinlich drei weitere U-Boote zulegen möchte und Berlin nicht nur ein Drittel der Kosten (135 Millionen Euro) übernimmt, sondern auch den israelischen Anteil bis 2015 stundet. Die Vorbereitung eines Feldzuges gegen den Iran kostet den Steuerzahler demnach 1,432 Milliarden Euro. (Das wären zum Beispiel mehr als 200.000 neue Plätze in deutschen Kindertagesstätten…)

Der Verteidigungsminister Israels, Ehud Barak, sagte gegenüber dem “Spiegel“: „Die Deutschen können stolz darauf sein, die Existenz des Staates Israel für viele Jahre gesichert zu haben.“

Doch das deutsche Volk sollte sich schämen Kriegswaffen zu verschenken, mit denen Israel wohl in seinen Nachbarländern Völkermord begeht, mit den U.S.A. einen Krieg nach dem anderen führt und aktuell den souveränen Staat Iran angreifen möchte. Das deutsche Volk sollte sich ebenso fragen, warum es noch hinter einer Regierung steht, die erst behauptet von einem Atomwaffenprogramm nichts zu wissen, um es dann zu unterstützen. Denn die Bundesregierung ist seit 1961 über das israelische Atomwaffenprogramm informiert und der ehemalige Bundeskanzler Helmut Schmidt sprach nachweislich im Jahr 1977 mit dem damaligen israelischen Außenminister Mosche Dajan über dieses Thema.

Um diesen ganzen Schandtaten entgegen zu treten haben wir das Projekt “Keine deutschen U-Boote für Israel !“ ins Leben gerufen. Gemeinsam mit den freien Mitstreitern von www.closed-society.de und Eurer Unterstützung werden wir so manchen Gutmenschen zur Weißglut bringen…

Das Projekt ist mit diesem Artikel nun offiziell gestartet worden. Demnächst wird es ein günstiges, handgemachtes T-Hemd und ein Flugblatt geben. Beides wird auf www.closed-society.de günstig zu erwerben sein. Auf unserer Hauptseite und auf Facebook werdet Ihr über den Stand der Dinge informiert, sobald es etwas neues gibt.

Von Kämpfern und Pseudoaktivisten

Dieser Artikel gibt Zündstoff – Versprochen…

Pseudo-Aktivisten:

Es ist 4 Uhr nachts, “Skinhead18“ schreibt gerade seine geistigen Ergüsse ins Weltnetz. Er bezeichnet sich selbst als nationalen Aktivisten, schwelgt in einer Atmosphäre aus Nervenkitzel und Gefahr, die er damit verbindet, sonnt sich im vermeintlichen Respekt seiner Schreib-Bekanntschaften. Sprüche wie „Widerstand im ganzen Land!“ und „NS Jetzt!“ sind immer dabei, werden sofort von seinem Kameraden “Odin88“ kommentiert und von der „Zeckenhasserin“ mit positiv bewertet. Da die 3 jetzt „echten“ Widerstand geleistet haben, können sie nun endlich nach 12 Stunden Dauerbetrieb ihre Rechner ausschalten und in die Betten fallen…

Während sie den nächsten Tag selbst im Wachzustand verschlafen, geht das Leben derer, die oft auf einsamem Posten täglich für unser Land einstehen, weiter seinen gewohnten Gang. Zwischen Materialverteilung und Demo, Schulung, Sport, Kameradentreffen und Planung der nächsten Aktion bleibt für privaten Spaß nur wenig Zeit, Deutschlands Situation fordert Widerstand und echte Kämpfer antworten mit begeistertem Einsatz…

Tut ihr etwas für die Bewegung, oder seid ihr nur feige Internet-“Aktivisten“?

Es bringt nichts wenn man sich in 10 verschiedenen Netzforen anmeldet und dort seine Meinung immer und immer wieder Preis gibt, andere Nutzer beleidigt und sich dann als großer Widerständler fühlt. Wenn ihr keine Administratoren von einer Netzseite seid oder euren Beitrag zu einer Internetseite leistet, könnt ihr eure Zeit sinnvoller nutzen, als stundenlang vor dem Rechner zu sitzen. Gute Beispiele kennt ihr aus dem Netz ja genügend, tragt den Widerstand auch auf eure Straßen!

Musik:

Für unsere Bewegung ist es aus verschiedenen Gründen unverzichtbar, eine eigene Musikszene zu erhalten und weiter auszubauen. Wir danken hiermit jedem, der mit seinen Einkäufen dies begeistert zu unterstützen weiß, und es freut jeden Musiker aus unseren Reihen, eine ordentliche Anhängerschaft bei Auftritten zu verzeichnen.

Es ist der angenehmste Weg Wissen zu vermitteln, zum Nachdenken anzuregen und für den Widerstand zu begeistern. Viele finden erst über die Musik zu uns.

Aber keiner sollte auf dieser Stufe kleben bleiben und zur perfekten Kopie eines Mainstream-Fans mutieren… nur weil man eine schier endlose Plattensammlung nationaler Künstler zuhause hat und auf jedes Konzert rennt, ist man noch lange nicht im Widerstand aktiv! Denn die Musik wird dann ja nur konsumiert, jedoch ihr Sinn und Zweck nicht gelebt.

Gefeiert wird bei uns erst nach der Arbeit, dann haben wir auch einen Grund dazu!

Bekleidung:

Klar freut es uns, dass „Szene-Klamotten“ gefallen und sich immer größerer Beliebtheit erfreuen, auch bei Publikum außerhalb unserer Reihen. Aber auch hier gilt es zu mahnen: Mehr Sein als Schein! Wer hauptsächlich sein Geld in die Verpackung steckt, neigt dazu den Inhalt zu vernachlässigen…

Es gibt genug umtriebige Aktivisten, die würdet ihr noch nicht einmal als solche erkennen, und genau diesen Umstand machen sie sich zunutze, um eben auch unsere Feinde zu verwirren.

Und bevor ihr oft überteuerte Markenkleidung kauft, steckt euer Geld lieber in Propaganda- und Aufklärungsmaterial!

Pseudo-Kämpfer:

Eigentlich würde man meinen, nach all den durch die Presse ausgeschlachteten Vorfällen bräuchte man jene unseligen Gewaltausbrüche nicht mehr zu erwähnen, aber leider passiert es eben doch immer wieder… Gemeint ist nicht nur die in allen Kreisen und Schichten vorkommende Prügelei nach zügellosem Alkoholkonsum, und gezielte bekloppte Aktionen nach selbigem, darauf gehen wir hier nur ungern näher ein, denn das versteht sich von selbst als kontraproduktiv und sollte auch innerhalb von Kameradschaften dementsprechend behandelt oder besser, verhindert werden. Zu lange Jahre war dies ein wunder Punkt, in welchem sich vor allem eingeschleuste Provokateure prima austoben konnten. Wer sich so verhält, sollte sich fragen wofür er eigentlich kämpft, denn das sind die Idioten, die uns in den Dreck ziehen und so den Medien den nächsten Skandal-Artikel auf dem Silbertablett servieren… und es hat nichts, überhaupt nichts mit unserem Widerstand zu tun, sich sinnlos herum zu prügeln! Solchen Zeitgenossen sei die englische Art des Fußball-Tourismus empfohlen…

Nun geht es uns hier auch um diverse unbedachte Gewaltaktionen und Anschläge auf politische Gegner oder sonstige unliebsame Personen bzw. deren Hab und Gut.

Es ist absolut falsch, sich auf das Niveau dieser unterbelichteten Staatsbüttel der zweiten Reihe herabzulassen! Aber klar ist: wer angegriffen wird, der soll sich auch wehren dürfen, wir sind keine Pazifisten, das wäre wider die Natur!

Wir möchten hier keine perversen Diskussionen nach linkem Vorbild führen, was erlaubt ist und welche Risiken für Leib und Leben der Gegner akzeptabel seien, daher an dieser Stelle ein einfacher Rat:

Weil die Gewalt von links kam und kommt, lasst dies die Öffentlichkeit auch so wahrnehmen!

Bei allem Verständnis und so schwer es fallen mag: durch einfallsreiche Aktionen mit denen ihr sie an den Pranger stellt, erreicht ihr viel mehr positive Aufmerksamkeit in unserem Volk als mit plumper Vergeltung.

Heutzutage ist der Kampf im Widerstand immer auch ein Kampf gegen den eigenen Schweinehund, es gilt den vermeintlichen Annehmlichkeiten und kranken, egoistischen Auswüchsen dieses Systems den alten, unserem Volke ureigenen Lebensstil neu entgegenzusetzen:

Gemeinnutz geht vor Eigennutz!

Wenn ihr wirkliche FREIE Idealisten seid, werdet ihr lieber die örtlichen Bauern und Gasthöfe unterstützen und nicht aus dem Supermarkt oder von Schnellessketten eure Nahrung beziehen. Baut, wenn ihr die Möglichkeit habt, selber Gemüse und Obst an und entzieht den Großkonzernen damit ein Stückchen ihrer Macht… und achtet beim Einkauf generell auf Produkte aus eurer Region um umweltschädigenden Endlostransporten den Kampf anzusagen!

Gebt wo immer es geht, dem Fahrrad den Vorzug vor dem Auto, hinterlasst keinen Müll in der Natur und so weiter, prangert an und verhindert die Zerstörung unsere Heimat durch achtlose Volksgenossen!

Informiert euch und lebt die alten Sitten und Bräuche unseres Volkes.

Auch das ist aktiver Widerstand!

Bewahrung der Traditionen, darum geht es in einem System, das sich zum Ziel gesetzt hat sämtliche Wurzeln der Völker auszureißen.

Es gibt genug Blender und Pseudo-Aktivisten in unserer Bewegung…

Zeigt das ihr es besser könnt !

Seid anderen lebendiges Vorbild !

Werdet im Widerstand aktiv !

Diese Stellungnahme gegen so manchen Pseudo-Aktivisten, soll auf keinen Fall eine Abschreckung für zukünftige Kämpfer sein. Der Kampf ist zwar hart, macht aber auch sehr viel Spaß und bringt der Persönlichkeit und dem Volke sehr viel. Man lebt die Gemeinschaft bei Konzerten, Demos und vielen tollen Aktionen, zeigt der Einheitsmasse das es auch anders geht und lernt jeden Tag sein kurzes Leben, sinnvoll zu nutzen.

Was ist Idealismus?

Was ist Idealismus?

Diese Frage diente schon zu mancher Zeit als Streitpunkt zwischen den verschiedensten Philosophen und philosophischen Richtungen und dementsprechend vielfältig sind daher die aufgestellten Definitionen des Wortes „Idealismus“. Jedoch sollte man auf den Begründer der idealistischen Philosophie zurückgreifen und dessen Lehre als die grundlegendste Basis betrachten, um zu erkennen, was unter „Idealismus“ zu verstehen sein sollte. Der erste Mann, der sich näher mit diesem Wort, beziehungsweise einer Art des „Idealismus“ beschäftigte, war der griechische Philosoph Platon, der zur Veranschaulichung seines Gedankens ein Gleichnis aufstellte. Freilich hatte er auch Analysen und Abhandlungen dazu verfasst, doch um das Gedankengut effektiv einer breiten Masse zugänglich und verständlich zu machen, wurde das sogenannte „Höhlengleichnis“ erschaffen. Es handelt sich dabei um die Veranschaulichung einer bestimmten Situation. Platon fordert hierbei den Leser dazu auf, sich eine Höhle vorzustellen, deren Eingang so gerichtet ist, dass Licht hineinfällt. Auf dem Weg des Höhleneingangs befindet sich eine Mauer, um die man herumgehen kann und weiter drunten, dort wo das Licht letzten Endes auftrifft, ist erneut eine relativ glatte Wand vorzufinden. Vor dieser Wand stehen Pfähle, an welche Menschen gebunden sind, die aber so stehen, dass sie nichts außer der Wand sehen, auf die das Licht fällt. Diese Menschen wurden in dieser Höhle geboren und haben nie etwas anderes gesehen als diese Wand. Oben, auf der Mauer am Höhleneingang, stehen Gegenstände, die von anderen Menschen hin- und hergetragen werden und die somit ein Schattenbild erzeugen, das die Gefesselten zu sehen in der Lage sind. Er beschreibt also eine Situation, in welcher das Weltbild bestimmter Menschen sich ausschließlich auf diese Schattentänze an der Wand beschränkt. Diese Menschen haben nie etwas anderes gesehen; sie kennen nichts anderes als die Formen der Gegenstände, die dort oben bewegt werden; sie kennen nichts anderes außer den Unterschied zwischen Licht und Schatten; darauf beschränkt sich ihr Weltbild, also ihr Bild von der Welt und auf nichts anderes weitet es sich aus, weil sie es nie kennen lernen konnten. Nun wird einer der Gefesselten befreit – dieser dreht sich als erstes um und blickt gen Höhleneingang: Dort erblickt er das allererste Mal unreflektiertes Sonnenlicht; es blendet ihn, doch nach einiger Zeit gewöhnen sich die Pupillen daran. Dann kann er das erste Mal in seinem ganzen Leben etwas anderes erkennen, außer Schatten und Licht, nämlich Personen und dreidimensionale, farbige Gegenstände. Was wird dieser wohl dabei denken und fühlen. Man geleitet ihn hinaus aus der Höhle, in die umgebende Umwelt, wo er zum ersten Mal in unglaublicher Intensität die Farbgebung der Erde erkennt und nicht nur das: außerdem findet er Objekte vor, wie Bäume, Erde, Grashalme, den Himmel, Felsen, Bäche, Flüsse, Seen und so weiter. Dann begibt er sich zurück in die Höhle zu den anderen, mit welchen er bisher nur gesprochen, die er aber nie zu Gesicht bekommen hatte – die Frage, die Platon nun den Lesern stellt, ist die nach der Reaktion der anderen, die, die danach fragt, wie sich der Befreite fühlt, was er denkt und die, welche fragt, ob das alles überhaupt geglaubt werden wird. Man stelle sich selbst nur vor, man sähe etwas, das man sich niemals auszumalen gedacht hätte, das einem selbst als Traum unmöglich erschienen wäre; wie würde man wohl selbst denken und fühlen? Sicherlich würde man mit aller aufzubietenden Sturheit die Umstände ableugnen, als können sie nicht Realität sein, nur weil das eigene Vorstellungs- und Erfahrungspotenzial den Umfang des neu- Erlebten sprengt. Dabei allerdings haben diese fiktiven Personen in Platons Höhlengleichnis weit mehr Neues zu erfassen, als dies in der Realität wahrscheinlich je möglich wäre; wie also würden sich diese Menschen ob dieser neuen Erfahrungen verhalten? Vielleicht sterben sie an einem schweren Schock, vielleicht aber ziehen sie sich freiwillig wieder vor ihre Schattenwand zurück, um all dem Unglaublichen draußen aus dem Wege zu gehen, weil sie Angst davor haben. Eines ist jedoch sicher: sie wären kaum in der Lage, dieses ohne Weiteres zu akzeptieren, vielleicht würden sie sogar versuchen, Gewalt gegen denjenigen anzuwenden, der sie daran erinnert, dass außerhalb ihrer beschränkten Welt noch etwas völlig Unbekanntes und zuErforschendes besteht. Wir können sicher sein, dass die Reaktion alles andere als positiv ausfallen wird – in etwa in der Art, wie wenn man einem kleinen Kind die Wahrheit gesteht und zugibt, dass der Osterhase nur eine Erfindung der Menschen selbst ist und die Geschenke kommerziell erworben wurden. Die sture und kompromisslose Verweigerung der Realität ist die Folge und eigentlich wollen die Opfer der eigenen Beschränktheit auch gar nicht weiter daran denken, dass außerhalb ihrer Welt etwas anderes existieren könnte, denn sie haben Angst, sie fürchten sich, denn sie sind nichts weiter als erbärmliche Feiglinge, die das außerhalb des Gewöhnlichen Liegende verachten, weil sie sich machtlos fühlen. „Idealismus“ leitet sich selbst von dem Wort „Idee“ ab – alleine der Name veroffenbart bereits den Grundgedanken dahinter: Die Idee ist der Faktor, der zählt, nicht die Realität, die für den Menschen nur so weit erfassbar ist, so weit er sich mit ihr umgibt. Wagt der Mensch sich nicht aus seiner ideellen Verkapselung heraus, so wird sich ihm die „Realität“, die er nie in vollem Umfange wahrnehmen kann, nur als das erscheinen, was er um sich herum sieht, auch wenn das Eigentliche, das Wirkliche sich viel weiter über alles Bekannte erstreckt. Er wird sich aus Angst verkriechen und er wird ein Leben in der Sicherheit führen, dass er alles kennt – allerdings nicht weil er tatsächlich alles weiß, sondern nur weil er es meint, aber zugleich wird er auch nie die Entfaltungsmöglichkeiten besitzen, über die jemand verfügt, der sich über seine eigene Furcht und Sturheit hinaus wagte, denn er kann nicht auf das zugreifen, das im Bereich des Möglichen liegt, denn er sieht nur all die Zustände, die er einmal als möglich erfahren hat. Dass darüber hinaus noch vieles Weitere möglich ist, kommt ihm gar nicht in den Sinn – das will er schließlich auch nicht, die Selbstzweifel und die Unsicherheit lassen ihm den Angstschweiß in Strömen von der Stirne fließen. Der Idealismus und die Erkenntnis desselben sollten zugleich eine offene Aufforderung an jeden Menschen sein, der sich seiner eigenen durch Angst entstandenen Schwäche bewusst wurde, seinen gedanklichen und ideellen Horizont über all das hinaus zu erweitern, was er bisher als „Realität“ wahrnahm, denn daraus resultiert die wahre Stärke eines Gedankenguts. Dies ist der Wendepunkt, an welchem die Frage nach der praktischen Anwendungsmöglichkeit dieser Gedanken gestellt werden muss. Spricht man von „Idealismus“, so sind immer Gedanken und Ideen gemeint, womit vor allem die politische Bedeutung des Idealismus hervorgehoben werden sollte. Idealismus in der Politik bedeutet dann zumeist, dass Ideologien und politische Forderungen vertreten werden, die dem Laien als „abenteuerhaft“ oder „realitätsfern“ erscheinen, weil er mit der reellen Ausführung dieser Ideen niemals vertraut werden konnte. Zugleich sollte aber nicht geglaubt werden, dass dieser große Philosoph die Menschen jemals dazu aufgefordert hätte, an etwas völlig Absurdes zu glauben, ohne dass dabei wenigstens gute Grüne gegeben wären, dies anzudenken. Dabei müsste aber auch „absurd“ erneut einer Definition unterzogen werden, denn schließlich wäre es den Gefesselten in der Höhle wohl absurd erschienen, hätten sie von der Welt draußen geträumt. Plato müsste hierbei als ein Vordenker des Rationalismus gewertet werden, denn kein Idealismus darf dem widersprechen, was bisher bereits als wahr und als reell gegolten hatte, womit der Idealismus zwar das Denken an das Mögliche fordern muss, dabei aber nie außer Acht lassen darf, dass das Mögliche dem bereits als Realität Wahrgenommenen nicht widersprechen sollte, weil ansonsten alleine gedanklich alles möglich wäre, auch dann, wenn man gewiss sein kann, dass dem nicht so ist, weil man durch die Erfahrung bereits gelehrt wurde, dass sich die Realität anders verhält. Es wäre zwar höchst idealistisch, zu glauben, ein fallen gelassener Stein erhebt sich gen Himmel, aber die Erfahrung zeigt uns doch eindeutig, dass dies unter normalen Umständen niemals der Fall sein wird. Man kann den Stein Millionen Male aufheben und wieder los lassen und er wird auch beim Millionen und ersten Mal wieder zu Boden fallen, sofern man nicht genug Kraft aufbringt, ihn aus dem Gravitationsfeld der Erde hinaus zu schleudern. Genau so wenig wäre als idealistisch zu betrachten, wenn jemand dem Irrglauben verfällt, er könne ewig lange sprinten, ohne dass er jemals seine Atemkraft überlasten würde, sodass er pausieren muss. Im Gegensatz dazu ist es hingegen idealistisch, sich über das hinaus zu wagen, was allgemeinhin als unmöglich geglaubt wird. In diesem Zusammenhang von sich zu behaupten, man hätte die Ausdauer, innerhalb eines Jahres zu Fuß von Deutschland nach Indien zu gehen, würde wohl von der Mehrheit ebenso wenig ernst genommen werden, doch die Furcht davor abzulegen, dass man scheitern könnte und an die Möglichkeit des Unterfangens zu glauben, wider allen Erwartungen zu kämpfen, das ist idealistisch. Wenn man nun in den deutschen Parteiensystemen und in der deutschen Politik eine Unterscheidung zwischen „Realos“, also jene, die Prinzipien vertreten, die in Deutschland als „möglich“ angesehen werden, und anderen Arten von Politikern trifft und wenn man betrachtet, wie massiv diese Unterscheidung als Wahlkampfmittel eingesetzt wird, um bestimmte politische Positionen zu verunglimpfen, dann erklärt sich auch zu einem großen Teil, warum die deutsche Politik sich seit Ende des zweiten Weltkrieges hauptsächlich mit dem Adjektiv „handlungsunfähig“ einen großen, aber beschämenden Namen gemacht hat. Es sollte akzeptiert werden: Wo sind die großen deutschen Lösungsansätze und die großes deutschen politischen Aktionen seitens des Staates, die großen Unternehmungen und politischen Kampagnen, die zur Erreichung eines bestimmten Zweckes dienen sollten? Die „Revolution“ 1989 und die Wiedervereinigung Deutschlands zwischen Ost und West wären da die einzigen Merkmale der deutschen Nachkriegsgeschichte, wo man dem Status quo der Realität, trotz seiner starren Haltung, trotzte und sich auf die Straße wagte, um das vermeintlich Unmögliche zu fordern und auch das waren keine Politiker, die man heute in der Regierung sehen würde und wahrscheinlich noch weniger deren Anhänger. Wären die Ostdeutschen, all jene die gegen den Tyrannenstaat DDR und für ein halbwegs geeintes Deutschland demonstrierten, ebenso verblendet gewesen, zu sagen, „dies sei unmöglich“, so wie deutsche Politiker heute sich selbst als „Realos“ loben und andere als „nicht- Realos“ beschimpfen, so hätte die DDR auch heute noch Bestand. Zwar war diese in argen finanziellen Schwierigkeiten, doch den Untergang des Staates selbst hätte dies nicht zwingend bedeutet – der „eiserne Vorhang“ wäre wohl etwas gelüftet worden. Gerade jetzt, das die BRD sich mit schweren Problemen bezüglich seiner Schuldenbelastung konfrontiert sieht, gerade jetzt, da das deutsche Volk durch seine niedrige Geburtenrate im Aussterben begriffen ist, gerade jetzt, da die Kriminalität in gewissen deutschen Städten und Stadtteilen massiv anwächst, gerade jetzt, da die internationale politische Durchsetzungsfähigkeit unter dem Aufschwung anderer Staaten stark zu leiden hat, kann es sich Deutschland nicht leisten, sich auf irgendeine dümmliche „Realo-Politik“ zu verlassen. Ein Beispiel könnte die Integration sein, wo man noch immer glaubt, durch Toleranz oder durch „bunte Projekte“ Fortschritte erzielen zu können, wobei der Hass offen zugegeben wird, den Ausländer gegenüber Deutschland fühlen und die Integrationsunwilligkeit der meisten dieser Personen ist ein vertuschtes Geheimnis, doch trotz allem eine Wahrheit. Dazu braucht man nur diese youtube-Videos anzusehen und man kennt die Lügen der geachteten Medien. Es ist nicht idealistisch zu sagen: „Multikulti funktioniert trotz allen unseren negativen Erfahrungen“, denn das Gegenteil ist offenbar; es ist einfach nur dumm. Idealistisch hingegen wäre es, über das hinaus zu gehen, was allgemeinhin als „unmöglich“ betrachtet wird, weil es irgendwelchen, auf falschen Grundlagen aufgebauten Prinzipien oder Moralvorstellungen widerspricht. Es wäre idealistisch, zu sagen: Obwohl wir uns mit Millionen „neuen Deutschen“ auf unserem Boden konfrontiert sehen, die nicht gewillt sind, sich uns anzupassen, werden wir dagegen ankämpfen, auch wenn es als eine moralische Unmöglichkeit erscheint, den Willen von Millionen mit politischer Gewalt brechen zu wollen. Hier ist ganz deutlich zu erkennen, dass ein „Dürfen wir nicht“, „Können wir nicht“, „Gibt’s nicht“ nicht existieren darf – das Hemmnis der Angst, dass man falsch handeln könnte, nur deshalb weil man bisher niemals so gehandelt hat, wird sonst unser Grabstein werden. Genau so wie wir in dieser Beziehung nicht darauf verzichten sollten, die Maximalforderung zu stellen, genau so müssen wir in anderer Hinsicht uns darauf besinnen, dass weit mehr möglich ist, als es uns die heutige politische Führungsschichte weismachen will und dementsprechend sollten wir unser Denken nicht von irgendwelchen Gesetzeslagen oder alten, als schlecht erwiesenen Denkweisen beschränken lassen und schon keineswegs fürchten, dass die Gegner einem Probleme bereiten können.